Le procès des trois policiers accusés d’avoir agressé le producteur de musique Michel Zecler en novembre 2020 s’est ouvert le 9 novembre 2026 devant la cour criminelle de Paris. Il doit durer environ deux semaines. Les prévenus encourent jusqu’à 15 ans de réclusion pour violences volontaires en réunion et faux en écriture publique. L’affaire, qui avait suscité une vive émotion en 2020 grâce à une vidéo de vidéosurveillance contredisant le procès-verbal des agents, est largement relayée par de nombreux médias (Franceinfo, TF1, Mediapart, Le Parisien, France 24, Libération, etc.). Les comptes rendus détaillent les audiences, le témoignage de Zecler, les analyses de l’IGPN et la question du caractère raciste, finalement écartée faute de preuves suffisantes par les juges d’instruction.
Sur CNews, en revanche, aucune couverture notable n’apparaît. Les recherches sur le site de la chaîne ne font ressortir que des articles de 2020 (réaction d’Emmanuel Macron parlant de « honte », mise en examen des policiers, annonce d’une fondation par Zecler). Aucune actualité récente sur le procès en cours n’est recensée. Sur les réseaux sociaux, des internautes ont pointé cette absence, notamment l’omission du sujet dans des émissions comme « Police Justice », alors que le thème s’y prêtait, ou des interpellations adressées à des figures de la chaîne.
Un choix éditorial qui n’est pas anodin
CNews, chaîne d’information en continu du groupe Canal+, est régulièrement positionnée sur le spectre de droite, avec une ligne éditoriale souvent critique des discours sur le « racisme systémique » dans la police et attentive aux questions de sécurité et d’ordre public. En 2020, elle avait traité l’affaire au moment où la vidéo avait provoqué un choc national et une réaction présidentielle. Six ans plus tard, le silence relatif sur le procès lui-même contraste avec le traitement quasi quotidien d’autres médias.
Ce type de sélection n’est pas exceptionnel dans les médias : chaque rédaction priorise selon ses angles, son public et ses ressources. Une chaîne d’information continue doit arbitrer entre de nombreux sujets (actualité politique, internationale, faits divers). Toutefois, dans une affaire devenue emblématique des débats sur les violences policières et la confiance dans les institutions, l’absence de suivi visible alimente les critiques de sélectivité. Des observateurs et internautes y voient une forme de protection des forces de l’ordre ou une volonté d’éviter un sujet qui pourrait fragiliser le récit d’une police « exemplaire » face à des « faits isolés ».
Conséquences sur l’image de la chaîne
Cette situation renforce plusieurs perceptions déjà attachées à CNews :
- Accusations de partialité. Les détracteurs de la chaîne, qui la qualifient parfois de média « pro-police » ou aligné sur certaines sensibilités de droite, y trouvent un nouvel argument. Le contraste avec la couverture abondante ailleurs accentue l’idée d’un traitement asymétrique des affaires de police : forte mise en avant des agressions contre des policiers, moindre intérêt pour les cas où des agents sont mis en cause.
- Polarisation accrue. Dans un paysage médiatique français déjà fragmenté, ce silence contribue à creuser le fossé entre les audiences. Les téléspectateurs de CNews peuvent ne pas être informés des développements judiciaires, tandis que d’autres publics les suivent de près. Cela alimente les accusations mutuelles de « deux France » informationnelles.
- Crédibilité sur les sujets de justice et de police. Une chaîne qui consacre régulièrement du temps aux questions de sécurité et de justice (émissions dédiées, chroniques) s’expose à des interrogations lorsqu’un procès de cette ampleur, impliquant des fonctionnaires et une victime qui a obtenu un large écho, passe au second plan. Même si le caractère raciste n’a pas été retenu judiciairement, l’affaire reste un dossier de violences aggravées et de falsification de procès-verbal, des faits graves indépendamment du débat racial.
- Réactions du public. Les commentaires sur les réseaux montrent une irritation chez certains, qui interpellent directement les animateurs ou la rédaction. À l’inverse, une partie de l’audience de CNews peut estimer que l’affaire a déjà été suffisamment traitée en 2020 et que d’autres priorités existent.
Il est difficile de mesurer précisément l’impact d’audience ou de réputation à court terme. Les chaînes d’information continue vivent de l’actualité immédiate et de la fidélisation de leur public. Un silence sur un sujet polarisant peut aussi être perçu, par une fraction de téléspectateurs, comme une forme de retenue bienvenue face à ce qu’ils considèrent comme une instrumentalisation médiatique des violences policières.
Un enjeu plus large de confiance
Au-delà de CNews, cette affaire illustre les tensions récurrentes autour de la couverture des questions policières en France. Les médias sont souvent accusés, selon les sensibilités, soit de systématiquement noircir l’image de la police, soit de la protéger. L’absence de suivi sur une chaîne à forte audience sur ces thématiques alimente le soupçon de filtre idéologique, même si aucun élément ne permet d’affirmer une consigne explicite d’ignorer le procès.
En définitive, le choix de ne pas relayer de manière visible un procès en cours, largement documenté ailleurs, n’est pas neutre pour l’image de CNews. Il conforte les critiques existantes sur sa ligne éditoriale et sur la sélectivité de son traitement de l’actualité judiciaire et policière. Dans un contexte où la confiance dans les médias est déjà fragile, ces écarts de couverture contribuent à la fragmentation de l’information et aux accusations de campisme.
